YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1974
KARAR NO : 2019/32705
KARAR TARİHİ : 11.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük (Asıl karar), Temyiz isteminin reddine (Ek kararlar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 23/11/2015 tarih ve 2015/23927 E., 2015/22183 K. sayılı kararı ile sanık …’in asıl karara yönelik temyiz istemi yasal süresinden sonra yapıldığından temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar verilmiş ise de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07/02/2018 tarihli ve KD-2018/6600 sayılı talebiyle, sehven temyiz incelemesine konu bir başka dosya arasına eklenmiş olması nedeniyle dosyaya sonradan giren sanık …’e ait 16/10/2014 tarihli temyiz dilekçesi nazara alınarak Dairemizin anılan ilamına karşı itirazda bulunulması nedeniyle yapılan incelemede,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
Dairemizin 23/11/2015 tarihli ve 2015/23927 E., 2015/22183 K. sayılı sanık … hakkındaki kararı kaldırılarak …’e ilişkin olarak yeniden yapılan inceleme ve diğer sanık …’nın 23/11/2015 tarihli İlamımız sonrası dosya kapsamına giren temyiz isteminin incelenmesinde;
Gıyabi kararın sanık …’e 15/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sehven temyiz incelemesine konu bir başka dosya arasına eklenmiş olması nedeniyle dosyaya 23/11/2015 tarihli İlamımız sonrası giren 16/10/2014 tarihli dilekçe ile sanık …’in yaptığı temyiz isteğinin süresinde olduğu görülerek 17/12/2014 tarihli ve 2012/461 Esas, 2014/444 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak ve 28/07/2015 tarihli sanık …’nın temyiz isteminin reddine dair ek kararın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunan sanığa 31/07/2015 tarihinde tebliğ-tebellüğ belgesi ile bizzat tebliğ edildiği ancak, 5271 sayılı CMK’nun 35/3. maddesindeki “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” şeklindeki düzenleme karşısında, tebligatın usülüne aykırı olduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine yapılan ek karara yönelik temyiz isteği süresinde yapılmış kabul edilerek yapılan incelemede; 18/09/2014 tarihli gıyabi kararın sanık …’na, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliği için çıkarılan tebligatın tebliğ memuru tarafından “muhatap adresten ayrılmış, isteği üzerine şehir merkezinde kendisine verildi” şerhi ile sanık imzasına 12/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; sanık …’nın bahse konu tebligattaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği ve Dairemizin 02/10/2018 tarih ve 2018/2022 Esas, 2018/9618 Karar sayılı tevdii kararı sonrası yapılan araştırmada tebligat parçasındaki imzanın sanığa ait olmadığının belirlenmiş olması karşısında sanık …’ın öğrenme üzerine 24/07/2015 tarihli dilekçe ile asıl hükme yönelik olarak yaptığı temyiz isteğinin süresinde olduğu görülerek 28/07/2015 tarih ve 2012/461 Esas, 2014/444 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak 15/10/2014 tarihli asıl hükme yönelik olarak yapılan temyiz taleplerinin incelemesinde;
1.Sanıklar hakkında 18/04/2012 tarihinde … kargo Erzurum kargo transfer merkezinde C. Savcısının yazılı arama emri ile yapılan aramada ele geçirilen göndericisi … İthalat İhracat adlı firma gözüken 4 ayrı gönderide ele geçirilen toplam 720 karton kaçak sigaraya ilişkin olarak 4733 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemi ile her bir gönderi yönüyle ayrı dava açıldığı, açılan davaların birleştirilerek görüldüğü, sanıkların savunmalarında; sigaraları kendilerinin göndermediklerini, gönderilerin şirketlerinin adı kullanılarak kargoya verilmiş olduğunu, kamera görüntüleri incelenecek olur ise masumiyetlerinin ortaya çıkacağını belirttikleri, gönderileri teslim alan ilgili kargo şubesi görevlisi tanık …’nun kolluk ifadelerinde; … İthalat İhracat adlı firmaya ait kolileri kendisinin teslim aldığını, bahsi geçen firma ile ilgili gönderileri genellikle sanık …’nın teslim etmekte olduğunu, ancak gönderileri teslim eden kişiyi tam olarak hatırlamadığını, mahkemede alınan beyanında ise; sanıkları çalıştığı kargo firması ile sürekli iş yapmaları nedeniyle tanıyor olduğunu, sanıkların sürekli kargo gönderimi yaptıkları için gönderilerin içini kontrol etmediklerini belirtmesi karşısında, kargoyu gönderenin tespitine yönelik olarak tüm kargo barkodlarında göndericiye ait gözüken …, bir kargo barkodunda alıcıya ait gözüken… cep telefonu numaralarının suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduklarının araştırılması, gerektiğinde kullanıcılarının dinlenmesi, birleşen 2012/475 Esas sayılı dosya arasında bulunan … İthalat İhracat firması tarafından düzenlenmiş gözüken 17/04/2012 tarihli sevk irsaliyesi üzerinde yer alan imza, yazı ve rakamların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, kargo şubesinde güvenlik kamera kayıtları olup olmadığı araştırılarak, var ise suç tarihine ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesi, işlemi yapan kargo görevlisi hakkında suç duyurusunda bulunulması dava açılması halinde dosyaların gerektiğinde birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının dosya içerisine alınması buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2.Dava konusu gönderilerden birinin alıcısı olduğundan bahisle hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrı soruşturma yürütülerek dava açılan …’a ilişkin olarak Dairemizin 2016/4335 E. sırasına kayıtlı iken 02/10/2018 tarihinde incelenerek düzeltilerek onanmasına karar verilen Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/123 Esas, 2014/11 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve gerektiğinde …’ın dinlenilmesi suretiyle ulaşılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1…. İthalat İhracat firmasının göndericisi olduğu aynı tarihte farklı alıcılar adına kargoya verilen 4 ayrı gönderide yapılan aramada toplam 720 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda eylemin bir bütün halinde tek bir kaçakçılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden teselsül ettiği kabul edilerek sanıklar hakkında TCK’nun 43. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2.Sanıklar hakkında aynı eylemleri asli fail olarak birlikte iştirak iradesiyle gerçekleştirdikleri iddiasıyla 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve sanıkların sabit kabul edilen aynı eylemlerden dolayı cezalandırılmalarına karar verildiği cihetle sanık … hakkında cezanın asgari hadden aynı durumda olan sanık … hakkında ise farklı gerekçe de gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,
3.Birden fazla tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık …’nın, en son kesinleşen Taşlıçay Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/31 esas – 2011/138 karar sayılı ilamına konu sabıkasının tekerrüre esas alınması gerekirken, daha önce kesinleşen ilamın tekerrüre esas alınması,
4.Gümrük İdaresi’nin dava konusu eşyalardan sadece haplara ilişkin olarak sanık … hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına katılma hakkı bulunduğu, bu suçtan anılan idare lehine vekalet ücretinin yalnızca sanık … hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, eylemi suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan sanık …’nın da Gümrük İdaresi lehine hükmolunan vekalet ücretinden sorumlu tutulması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
5.Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle bir karar verilmesinin gerekmesi,
Yasaya aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.