YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14090
KARAR NO : 2012/19374
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.000,00 TL’nin 05/05/2008 tarihinden işleyecek ticari faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesiyle; davalı tarafa ait … plakalı aracı harici satış sözleşmesiyle satın aldığını, satış bedeli olarak 11 adet 500 TL bedelli senetleri ödemesine rağmen davalı tarafın aracın resmi satışını vermediği, davalıdan aracın üzerine devrinin sağlanması için aldığı 6.000 TL bedelli senedin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle yaptığı icra takibinin iptal edildiğini beyan ederek 05.05.2008 vade tarihli 6.000 TL bedelli senedin vade tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı senedi … isimli kişinin imzaladığını, şirketin sadece kaşesinin olduğunu, husumetin yanlış yönlendirildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, haricen satım sözleşmesi geçersiz olduğu için verilen teminat senedinin de geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 6.000 TL’nin 05.05.2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarca hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler. Taraflar arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşme KTK 20/d. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir ve tarafların leh veya aleyhine sonuç doğurmaz. Taraflar ancak aldıklarını, iade ile yükümlüdür. Bu bağlamda satıcı taraf alıcıdan ancak aracın iadesini, isteyebilir. Alıcı taraf ise sadece satış bedelini isteyebilir. Satış bedelinin satıcıda kaldığı süre için faiz isteyemez. Davacı araç satımı için 11 adet 500 TL bedelli senet karşılığı 5.500 TL ödediğini iddia edip iddiasını kanıtladığına göre; mahkemece ödenen bedelden fazla bedele hükmemedilmesi gerekir.Ayrıca, taraflar birlikte ifa günü belirlememiş ise muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur (BK.md.101/1).O halde, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için, borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir. Dava tarihinden önce temerrüt söz konusu olmamasına rağmen dava tarihinden önceki dönemden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.3045 sayılı Yasanın I/1.cümle gereğince ticari faiz karşılığının anılan hüküm gereğince yasal faiz olduğundan, bu hususa işaret edilerek bozma sebebi yapılmamıştır. (HGK.03.03.2001 ve 12-124 E.-110 K.) Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.