YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6207
KARAR NO : 2013/12823
KARAR TARİHİ : 15.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı …Ş. Vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı …Ş vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirket ile davalı … Ağaç San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Baş Bayilik Sözleşmesi gereğince müvekkiline 42 ilde satış yetkisi verildiğini, bu sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin paydaşlarının aynı zamanda davalı … A.Ş’nin paydaşı olduğunu, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu … Gurubunun davalı şirketin %45’ine … ve … Grubunun %54’ne sahip olduğunu, 2004 yılı içinde yapılan olağanüstü genel kurul kararı ile … Gurubu … A.Ş’nin yönetim kurulundan dışlanınca müvekkiline siparişlerin zamanında ve tam olarak gönderilmediğini, diğer davalılar tarafından müvekkiline ait belgelerde satışlar yapıldığını ileri sürerek şimdilik 6000 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 27.611,14 TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada ise, aynı iddialarla 25.05.2005 ila 31.12.2007 tarihleri arasında yapılan hukuka ve sözleşmeye aykırı satışlardan dolayı şimdilik 10.000 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında bu talep … A.Ş bakımından 64.054,19 TL’ye … A.Ş yönünden ise 69.321,53 TL’ye ıslah edilmiştir.
Davacı vekili 21.03.2011 tarihli duruşmada davalı …Ş dışındaki davalılar hakkındaki davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde asıl davanın ve birleşen davanın davalılar … Ağaç San ve Tic. A.Ş, … Orman Ürünleri Tic. San. Paz. A.Ş ve … Entegre A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı …Ş bakımından asıl dava yönünden taleple bağlı kalınarak 27.597,22 TL tazminatın birleşen dava yönünden 63.967,81 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekilince tamyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden … A.Ş ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, sözleşme ilişkisinin davacı ile davalılardan … A.Ş arasındaki 13.03.1996 tarihli baş bayilik sözleşmesine dayandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı …Ş’ye husumet düşüp düşmeyeceği bakımından tartışma ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı …Ş lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan bu davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak temyiz eden bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.