YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8937
KARAR NO : 2013/10139
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ilgili … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, ilgili … temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davasını ortaklardan biri veya bir kaçı diğer ortaklara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, hükmü temyiz eden ilgili … tarafından sunulan … 3. Noterliğinin 01.02.2013 tarihli ve 2284 sayılı veraset belgesinde adı geçenin muris …’ın mirasçısı olduğu halde mahkemece hükme esas alınan Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/156 Esas ve 2012/178 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak yer almamaktadır. Her ne kadar ilgiliye her iki mirasçılık belgesindeki çelişkiyi gidermek üzere süre verilmiş ve süresinde dava açılmamış ise de, ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği itibariyle ve taraf teşkili kamu düzenine ilişkin bulunduğundan taraf teşkilini mahkemenin re’sen sağlaması gerekir.
Mahkemece, davacıya iki mirasçılık belgesi arasındaki çelişkiyi gidermek üzere dava açması için süre ve yetki verilmeli, yargılama sonucu kesinleşen yeni mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik taraf teşkili ile davanın görülerek esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilgili …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.