YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3680
KARAR NO : 2013/19617
KARAR TARİHİ : 10.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Yapı İnş. Ltd.Şti. vekili tarafından duruşmalı ve diğer davalı …Enerji Sist.Tic.Ltd.Şti.vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyize cevapla birlikte duruşma talebinde bulunması üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı …Enerji Sist.Ltd.Şti.vek.Av…. ve diğer davalı … Yapı İnş.Ltd.Şti.vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalılardan … Yapı İnş.Ltd.Şti.nin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2000 yılından itibaren Türkiye’de optik kablo hatlarının döşenmesi işi ile iştigal ettiğini, davalılardan … Ltd. Şti. ile bu kapsamda hizmet ilişkisi içinde bulunduklarını, daha sonra ihalenin tasfiye edildiğini ve borçları bulunmadığını, ancak aleyhlerine 2010/23493 esas sayılı icra takibi yapılması üzerine iki adet bonoda … Ltd. Şti.’nin lehdar olduğunu gördüklerini, bonoların 2005 yılında genel müdürlükten alınan dava dışı … tarafından yetkisi kaldırıldıktan sonra düzenlendiğini belirlediklerini, takip alacaklısı … Ltd. Şti.’nin iyi niyetli olmadığını, lehdar … Ltd. Şti. ile el ve işbirliği içinde bulunduğunu ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek 26.10.2010 vadeli 1.650,000 USD ve 1.200,000 USD tutarlı iki bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, bonoların davalı … Ltd. Şti.’nden olan alacaklarına karşılık ciro ile devir alındığını ve iyi niyetli hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, bononun sebepten mücerret olduğunu, davacının borçlu olmadığını kanıtlaması gerektiğini, borçlarına karşılık bonoların davalı … Ltd. Şti.’ne ciro ile devir edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava takip konusu bonoların lehdarı olan … Ltd. Şti. yetkilisinin bonoların 24.10.2006 tarihli sözleşme kapsamında davacıya verilen hizmet karşılığı alındığını beyan ederek bonoların düzenlenme nedenini talil ettiği, 24.10.2006 tarihli sözleşme aslının ibraz edilemediği ve davalı … Ltd. Şti.’nin alacağını kanıtlayamadığı, hamil davalı … Ltd. Şti. ile davalı … Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunmadığının bilirkişi raporu ile ticari defterler incelenerek belirlendiği, ayrıca davalı … Ltd. Şti. temsilcisinin beyanlarından bonoların tahsil amaçlı olarak ciro ile devir alındığının anlaşıldığı ve hamilin bu nedenle kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Yerel mahkeme kararı, davalı … Ltd. Şti. vekiline 07.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 09.12.2013 tarihinde verilmiş olduğu gibi usulünce temyiz defterine kaydı yapılmamış ve harçlandırılmamıştır. Bu nedenle davalı … Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı … Ltd. Şti.’nin kötü niyetli hamil olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı … Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.