YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/32439
KARAR NO : 2019/884
KARAR TARİHİ : 23.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada yazılı bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı idarenin kendisini vekille temsil ettirdiği ve ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1.maddesi gereğince davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının …….. irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.