YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3042
KARAR NO : 2019/351
KARAR TARİHİ : 15.01.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/1150-2014/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanın satmış olduğu soda içeceği mahiyetindeki yirmi palet ürünün yurt dışı taşıma işini üstlendiğini, yapılan taşama işi kapsamında 14/12/2010 tarihli 451644 sıra nolu fatura tanzim edildiğini ve ticari defterlere işlendiğini, borcun ödenmesi için … 31 Noterliğinin 27/04/2011 tarihli 18680 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün (… 18 İcra Müdürlüğü) 2012/5927 sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazın iptalini istedikleri alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiş, ancak 17/12/2013 tarihli duruşmada şirket yetkilisi taşıtan olmadıklarını, ihracatçı firma olduklarını, malı … firmasına exworks satış olarak yaptıklarını, yükün kapıda teslim edildiğini, davacı ile navlun sözleşmesi kurmadıklarını, faturaların taraflarına tebliğ olunduğunu, ancak itiraz ettiklerini, iade ettiklerini, ticari defterlerine kaydetmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça düzenlenen ara konişmentonun sağ alt köşesinde … ibaresi yer almakta ise de, gerek davalı tarafından düzenlenen emtianın satış faturasında teslim şeklinin exworks olarak belirtilmesi, gerekse getirtilen gümrük işlem dosyasında da teslim şeklinin exworks olması karşısında navlun sözleşmesinin taşıtan tarafının davalı olmadığı, davacının davalıdan alacak talep hakkının bulunmadığı, bizzat davacı … tarafından düzenlenen konişmentoya taraflarından navlunun peşin ödendiğine dair “freight prepaid” kaydının işlendiği, fiili taşıyan … tarafından düzenlenen ana konişmetoda teslim şekline dair herhangi bir kaydın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.