YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/487
KARAR NO : 2013/2357
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30…2010 gün ve 2007/333-2010/593 sayılı kararı bozan Daire’nin ….06.2012 gün ve 2011/4545-2012/10893 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Cenk Line Taşımacılık ve Loj. Hizm. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye göre dört adet geminin …/Navorossiyk ve …/Eupatoria hatlarında işletilmesi amacıyla müvekkiline tahsis edildiğini, davalının, söz konusu gemilerle araçlarının taşınması için müvekkili şirkete rezervasyon yaptırarak gidiş-dönüş biletlerini aldığını, bu taşımalar nedeniyle davalıya 69 adet fatura düzenlendiği, itiraz edilmeyen bu faturalara istinaden bir kısım ödemeler yapılmış olup bakiye 8.850 USD’nin tahsili için başlattıkları takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren dövize ilişkin en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gemiler üzerindeki tasarruf hakkının 28.11.2005 günü armatöre geçtiğini, davaya konu faturalar gidiş-dönüş olarak düzenlenmiş olup davacının talep ettiği bedellerin tamamının dönüş navlunlarına ilişkin olduğunu, 28.11.2005 tarihinden sonra yapılan taşımalar için navlun bedellerini talep hakkının Marmara A.Ş.’ye ait olduğunu, ayrıca dönüş navlunlarının tamamının araç sürücüleri tarafından gemiye binmeden davalının Ukrayna acentesine nakit olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının işletmeciliğini yaptığı gemiler ile davalının araçlarının taşımacılığını yaptığı, bunun sonucunda davacının davalıya bir kısım faturalar gönderdiği, gönderilen faturalara davalının itiraz etmediği, kısmi ödemeler yaptığı, incelenen davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 8.850 USD alacaklı olduğu, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı, takibe haksız olarak itiraz edildiği, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile takip talebinde kamu bankalarınca en yüksek yıllık faiz oranı cümlesi eklenilmek suretiyle takip tarihindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. …/…
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi