YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1895
KARAR NO : 2013/2231
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/11/2011 gün ve 2011/316-2011/628 kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı şirket aleyhine … …- Yerel Mahkemesine dava açtığını, yargılama sonunda 4.601,63 Euro ana parayı 11.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek %5 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verdiğini, davalıya 01…2010 tarihinde tebligat yapıldığını ve kararın 18.03.2011 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle … …-… Yerel Mahkemesinin 6 C 517/08 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalılardan … Holding A.Ş. ile ilgili tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı ile ilgili yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
…- Davalılar vekilinin davalılardan …’la ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı taraf yabancı mahkemede açılan davada daha önce davalılardan …’a da husumet yöneltmiş ise de bilahare bu davalı aleyhine açılan davayı geri çekmiş ve yabancı mahkemece de sadece diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalı … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmek gerekirken, bu davalı aleyhine açılan davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin davalılardan … Holding A.Ş. ile ilgili temyiz itirazlarının reddiyle bu davalı ile ilgili verilen yerel mahkeme kararının ONANMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı davalı … yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan …,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Ş’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı …’a iadesine, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.