YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18896
KARAR NO : 2013/2033
KARAR TARİHİ : 07.02.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/…/2010 gün ve 2009/180-2010/275 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2012 gün ve 2011/5893 – 2012/13514 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Kontiki+Hitit Güneşi ve KONTİKİ markalarının sahibi olduğunu, davalının 28.06.2007 tarihinde 30. sınıf emtiaları içeren SHANTAL KONTİ TARTLET+şekil ibareli marka tescil başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak … … tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin ayırt edicilik kazanmış markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet verebileceğini ileri sürerek, … … kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, başvuru konusu işaret ile davacı markalarının ortalama tüketiciler tarafından ilk bakışta ayırt edilebilecek farklılıklara sahip olduğunu, iltibas ve haksız yararlanma durumunun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı marka tescil başvurusunun SHANTAL KONTİ TARTLET+şekil ibareli olduğu, bu işaretin sözcük, biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacının markalarından özellikle kapsamında yer alan ürünler itibariyle farklı olduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli tüketiciler tarafından karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, iltibasa sebebiyet vermeyecek derecede farklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 18.09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.