YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3056
KARAR NO : 2013/19907
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve davalı vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin sac ürettiğini, muhtelif tarihlerde davalının siparişi üzerine teklif onay formlarında cinsleri, ebat ve kalınlığı, miktarı, birim fiyatı yazılı sacları sattığını, ancak davalının bu satışlar nedeniyle oluşan kur farkı borcunu ödemediğini, keşide edilen kur farkı faturasını iade ettiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, faturanın tebliği tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2004 yılından beri gelen ticari ilişki de kur farkı isteneceği hususunda anlaşma, uygulama bulunmadığını, kur farkı satışları oluşmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, davacı yanca sunulan kur farkının davalı sorumluluğunda olduğuna dair hüküm ihtiva eden satış sözleşmesinin fiyat teklifi onay formları, bilirkişi raporları, toplanan delillere göre, davacı şirketin faaliyet adresinin … ilçesi yetki sınırları içinde kaldığı, taraflar arasındaki akdi ilişki tartışmasız olduğundan ve takip para alacağına ilişkin bulunduğundan İİK 50., B.K. 73., HUMK 10. maddeleri uyarınca davalının icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazının reddine, taraflar arasında kur farkı ödeneceği belirtilmiş olan satış-sipariş formları içeriğinde belirtilen ürünlerin satışı yapılıp, davalı yanca teslim alındığı, buna ilişkin davacı yanca düzenlenen faturaların da davalı defterine kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki mal satışının da böylece devam ettiği, bu nedenle de davalının kur farkı uygulanacağına dair yazılı sözleşme bulunmadığı, sipariş formlarındaki imzaların davalı şirket yetkililerine ait olmadıkları beyanına itibar edilmediği, bilirkişilerce sipariş formları ile bu siparişlere konu faturaların karşılaştırılması ile sipariş formu ile uygun olan faturalar yönünden kur farkı hesaplamasının yapıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 245.662,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi gereğince yürütülecek faizi ile tahsili için iptaline, takibin devamına, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince takibe haksız itiraz nedeniyle hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen kısım için davacının kötüniyeti sabit görülmediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990.00TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.