YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/443
KARAR NO : 2013/2931
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/07/2010 gün ve 2007/315-2010/338 sayılı kararı onayan Daire’nin …/09/2012 gün ve 2010/15116-2012/13399 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin 35, 41 ve 42. sınıflar yönünden “ZARAKOL” ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin “ZARA” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazının davalı … tarafından kabul edildiğini ve bir kısım hizmetler yönünden tescil talebinin reddedildiğini ancak başvuru markasının müvekkili şirketin kurucu ve sahiplerinin soyadı olduğunu, ticari faaliyetlerinde markayı 1992’den itibaren, ticaret unvanı olarak da 1995’den itibaren kullandığını, davalı markasının ise sadece tekstil yönünden tanındığını ileri sürerek, … … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, benzer bir işaretin farklı sınıf mal ve hizmetler yönünden dahi tescil ettirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise başvuru markası ile müvekkili markasının ayırt edilmeyecek kadar benzediğini, tescil başvurunun tüm ve mal hizmetler yönünden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek, … … kararının iptalini, davacının başvurusunun tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin verilen karar davacı ve davalı yönünden şirket vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı Industria De Dıseno Textil SA vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, …/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.