YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1623
KARAR NO : 2019/1178
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ : … (KAPATILAN) ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/…/2016 tarih ve 2016/103-2016/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ….02.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. …ile davalı vekili Av. …dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaya konu “…” markasının 2006/31891 tescil numarası ile 9., 35., 38., ve 42. sınıflarda …/05/2007 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edildiğini, davalının … ibaresini taşıyan 186577 ve … tescil numaralı bilgisayar yazılımları hariç 9. sınıfta tescilli … adet markasının bulunduğunu, davalının bilgisayar alanında tescilli markası olmamasına rağmen “…” ibaresini kullandığını, Logosoft markasını www.logosoft.com.tr isimli sitesinde de kullandığını, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, bu durumun iltibas yarattığını, her iki markanın halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, markalarına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve davalıya ait 186577 ve 2007/35025 numaralı her iki markanın sicilden terkinine, haksız rekabetin men’ine, www.logosoft.com.tr isimli alan adının terkinine, ….000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, tescilde öncelik ilkesinin geçerliliği sebebiyle davalının korumasının daha önce başladığı ve tescilinin daha eski tarihe ait olduğu anlaşıldığından, 186577 sayılı markanın kötü niyetli tescil edildiği de kanıtlanamadığından, hükümsüzlük koşullarının olmadığı, hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olması sebebiyle de 2007/35025 sayılı markanın ise … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2009/80 Esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmesi dolayısıyla hükümsüzlük talebinin değerlendirilmesine gerek kalmadığı gibi, Yargıtay içtihatları ile oluşturulan beş yıllık sürede ticaret unvanının terkininin talep edilmediği, burada da süre aşıldığı gibi davalı yanın fiili kullanımlarının tescilli markaları doğrultusunda ve yasal zeminde olduğu anlaşılmakla, davadaki tüm talepler yönünden gerek bozma ilamından önceki karar gerekçesinde ve yukarıya alındığı şekilde ve gerekse dosyadaki tüm deliller topluca değerlendirildiğinde, sübut bulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan ….037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.