YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10779
KARAR NO : 2013/1840
KARAR TARİHİ : 04.02.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07…2011 tarih ve 2009/644-2011/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … isimli geminin 11 Kasım 2007 tarihinde … limanında bulunduğu sırada müvekkili şirkete ait tren ferisi rıhtımına defalarca çarparak, yaslanma dolfenlerinin, bunlar üzerindeki usturmaçaların, kilitleme usturmaçalarının ve tren ferisinin hasarlanmasına sebep olarak maddi zarara yol açtığını, yaptırılan tespitte hasarlanan usturmaçaların bedelinin 116.460,00 USD+KDV (209.446,08 TL) yaslanma yapısında meydana gelen diğer hasarların 56.996,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen hasar miktarının toplam 266.442,08 TL olduğunu, deniz taşıtlarının çarpması sonucu meydana gelecek hasarların teminat kapsamında bulunduğunu, söz konusu poliçe gereğince sigorta şirketinin 145.442,08 TL ödeme yapmasının gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar miktarı olan 266.442,08 TL’nin 145.442,08 TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait rıhtımda meydana gelen hasar bedelinin hurda değeri tenzili ile 119.792,70 USD olduğunu, poliçede söz konusu hasar için “beher hasarda toplam 100.000,00 USD” şeklinde muafiyet bulunması nedeniyle, hurda ile muafiyet tenzili sonucu ….792,70 USD’nin “ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu” ile davacı şirkete ödendiğini, bu nedenle başka bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, … isimli geminin 11/11/2007 tarihinde … Limanı’nda bulunduğu sırada davacı şirkete ait tren ferisi rıhtımına çarparak rıhtımda toplam 169.955,00 USD tutarında zarara yol açtığı, bu zarardan muafiyetin indirimi sonucu davacının isteyeceği miktarın 69.955,00 USD olduğu, yargılama aşamasında ödenen ….792,70 USD’nin mahsubu ile dava tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak bakiye 74.568,00 TL’nin 11/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının ibra vermesinden evvel iş bu davanın açılmış bulunmasına ve açılan davanın ihtirazı kayıt teşkil etmesine göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ….986,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi