YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8135
KARAR NO : 2014/12769
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 gün ve 2012/294-2013/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/03/2014 gün ve 2013/14723-2014/3952 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı … Ltd. Şti. vekili, davalı … A.Ş’ye ait bulunan DON adlı geminin müvekkili şirkete ait bulunan … nolu parsele müdahalesinin olduğunu, davalı şirketin kendi parseli bulunan … nolu parsele yanaştırması gereken DON adlı geminin müvekkiline ait … nolu parsele yanaştırıldığını ve işgal ettiğini, müvekkili şirketin yurtdışından gelecek gemilerini limana yanaştıramadığını ileri sürerek müvekkilinin parseline müdahalesinin men’ini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalıya ait … IMO numaralı DON isimli geminin davacıya ait … numaralı parsele müdahalesinin dava sırasında ortadan kalktığının tespit edildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıya ait … IMO numaralı DON isimli geminin dava tarihinden önce yapılan tespitte davacıya ait parsele müdahale ettiği tespit edilmiş bulunduğundan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/03/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.