YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/405
KARAR NO : 2018/20674
KARAR TARİHİ : 14.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/09/2017 gün ve 2017/8072 Esas- 2017/19720 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkeme kararı, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dairemizce, yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin 21.09.2017 gün ve 2017/8072-19720 sayılı ilamında maddi hata sonucu dava dışı 224 parsel sayılı taşınmazın da dava konusu olarak yazıldığı ve yine maddi hata sonucu mahkemece dava konusu 2581 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet bedelinin tespiti ve tapu kaydının 2360 m²’lik kısmının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği halde irtifak hakkı karşılıklarının tespit edildiğinin belirtildiği;
Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.09.2017 gün ve 2017/8072-19720 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki … Mahallesi, 2581 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesi ile peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.