YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6682
KARAR NO : 2013/5740
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2008/863-2012/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sattığı mal karşılığında kendisine verilen davalı bankanın 29.03.2008 keşide tarihli ….425 TL tutarlı çekin karşılıksız çıkması üzerine, keşideci hakkında icra takibine geçildiğini, takip sırasında …’ın 04.08.1999 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine icra takibinin semeresiz kaldığını, davalı bankanın hiçbir araştırma yapmadan ölü kişi adına çek hesabı açarak kusurlu davranıp müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, ….425 TL maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın usulsüz bir işlemi ve eyleminin söz konusu olmadığını, cari prosedüre uygun olarak çek hesabı açıldığını, aksine davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek kendi zararına sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çek hesabı açılırken her ne kadar resmi kurum ve mercilerden alınan belgeler ibraz edilmiş ve bu belgelere güvenilerek çek hesabı açılmış ise de, davalı bankanın ölü kişiler adına çek hesabı açarak bu şekilde özen borcunu yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğu, davacının da, basiretli bir tacir gibi hareket ederek sadece ibraz edilen çeke bakma dışında ibraz eden kişinin ekonomik ve kişisel durumu ile ilgili araştırma yapmasının gerekli olduğu, davacının bu yükümlüğünü tam olarak yerine getiremediğinin anlaşıldığı, bu durumda meydana gelen zararda davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, BK’nun 44. maddesi gereğince davalı tarafa yüklenecek tazminattan % … oranında davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasının uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 14.568,75 TL’nın 06.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 775,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.