YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5026
KARAR NO : 2013/5793
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve 2011/331-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M.M. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı M-M İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümllükleri yerine getirmemesi üzerine, müvekkili tarafından dava dışı şirket aleyhine sözleşmenin feshi talepli dava açıldığını, dava sırasında davalı şirketin münfesih olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M-M İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuru vekili ve … vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı M-M İnşaat San ve Tic Ltd Şti tasfiye memuru ve dava dışı M-M İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. eski ortağı … … vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava, şirket ihyasına ilişkindir. Mahkemece, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin incelenmesinde, ihyasına karar verilen şirket eski ortağı … …’ın da mahkeme kararını temyiz etttiği anlaşılmıştır. Davada taraf sıfatı bulunmayan şahsın, kararı temyiz hakkı da bulunmamasına göre, ihyasına karar verilen şirket eski ortağı … …’ın temyiz istemininin reddine karar vermek gerekmiştir.
(…) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, ihyasına karar verilen şirket eski ortağı … … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M.M. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye memurudan alınmasına, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.