YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/713
KARAR NO : 2013/2543
KARAR TARİHİ : 14.02.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/…/2010 gün ve 2004/192-2010/672 sayılı kararı onayan Daire’nin 04…2012 gün ve 2011/8261 – 2012/15260 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada, müvekkili …’in davalı …’a ait, diğer davalı …’ın kullandığı aracın yaptığı kaza sonucunda yaralandığını, davalı …’ın olayda 8/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin teminatının kişi başına ….750 TL olarak belirlendiğini, oysa ZMSS talimatına göre 01.01.2003 tarihinden geçerli teminat limitinin 30.000 TL olarak tespit edildiğini, poliçe miktarlarının belirlenen teminat bedellerinden düşük olması halinde aradaki farktan Güvence Hesabının sorumlu olacağını, ileri sürerek 27.250 TL’nın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 03.11.2009 tarihli ıslah ile maddi tazminat istemini 52.834,… TL’ye manevi tazminat istemini 30.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Gurup Bornova Sigorta vekili, müvekkili şirketin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, ilgili poliçe nedeni ile kaza başına ….750 TL ile sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı … vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı … Hesabından alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.