YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13079
KARAR NO : 2013/19544
KARAR TARİHİ : 09.12.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, …/… ilçesinde ikamet ettiğinden davanın yetkisiz yerde açıldığını, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, BK.nun 73. maddesi gereğince davalının mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, takip konusu alacağın bonoya dayandığı, davalının bonolarda lehtar, davacının da hamil olduğu, 6762 sayılı TTK.nun 661/3 maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senetlerde dava dışı …, davalı … lehtar olup, davacı …’in senetlerde isminin ve sıfatının yazılı olmadığı dosyaya getirtilen senet asıllarından anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla, davacının dava konusu senetlerde yetkili hamil olduğunu gösteren bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Hal böyle olunca somut olayda, anılan senetler yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermek gerekirken farklı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.