YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1403
KARAR NO : 2013/2145
KARAR TARİHİ : 11.02.2013

MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.06.2011 tarih ve 2008/72-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının Galleria Alışveriş Merkezinde bulunan kendi mağazasında müvekkili birlik üyelerinin eserlerini yazılı izin almaksızın ve mali hak bedellerini ödemeksizin umumi yayın yaptığını, üyesi olan Taksim Edisyon A.Ş.’nin yayımcısı olduğu “GİA” isimli yabancı musiki eserinin davalıya ait iş yerinde çalındığının ….01.2003 tarihli düzenleme şeklinde noter tutanağı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, FSEK’nun 66 ve 68. maddeleri uyarınca davalının tecavüzünün men’i ve ref’ini, şimdilik 1.000,00 TL’nin ….01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işlettiği mağazalarda davacının hukuki koruması altındaki herhangi bir eserin çalınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Taksim Edisyon A.Ş. tarafından davacı birliğe verilen 01.03.2002 tarihli yetki belgesi ekindeki “eser/hak devir formu” başlıklı listede “GIA” adlı yabancı musiki eseri için de yetki verildiği, buna göre davacının 5846 sayılı FSEK’nun 42/1. ve 52. maddelerine göre temsil ve umuma iletim de dahil olmak üzere üyesi yayımcı şirketin yetki belgesinde bildirdiği eserler üzerindeki mali hakların korunması ve takibi için yetkili olduğu, davacının hak sahibi bulunduğu GIA isimli şarkının davalıya ait işyerinde çalındığı, davalının davacı ile 2003 yılı için temsil ettiği musiki eserleri yönünden sözleşme yapması halinde ödemesi gereken telif ücretinin KDV dahil 146.993,78 TL olduğu, davacı ıslah dilekçesiyle 440.000 TL talep etmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yapılması mümkün bulunmadığından ıslah talebinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalı tecavüzünün ref’ine ve men’ine, 1.000 TL maddi tazminatın ….01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
…-Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; davalının 2003 yılında faaliyet gösteren bütün mağazaları için davacı meslek birliği tarifesi üzerinden isteyebileceği telif tazminatının 83.032.44 USD’nin KDV dahil TL karşılığının 146.993.78 TL olacağı mütala edilmiş; mahkemece söz konusu rapor benimsenmekle birlikte davacının maddi tazminat talebi yönünden bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki maddi tazminata dair uyuşmazlık 5846 Sayılı FSEK 42, 52 ve 68 . maddesine dayalı telif tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ….01.2003 tarihli tespit tutanağına göre davacı meslek birliği üyesi olan dava dışı Taksim Edisyon şirketinin hak sahibi olduğu “GIA” adlı musiki eseri davalının … Galleria alışveriş merkezindeki mağazasında umuma açık ortamda çalınmak suretiyle temsil olunmuştur. Bu durumda, FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedel hesaplanırken ihlalin meydana geldiği işyerinin dikkate alınması gerekirken tespit tarihi itibariyle davalının Türkiye’de mevcut tüm mağazaları itibariyle tazminat hesabı yapılması doğru değildir.
Öte yandan, ….01.2003 tarihinde tespit edilen mali haklara tecavüz eylemi davalı tarafından “GIA” adlı musiki eseri üzerinde mali hak sahibi olan dava dışı Taksim Edisyon Hiz. Müzik. Yapım Org. San.ve Tic. A.Ş.’ne karşı gerçekleştirilmiştir. Dairemizin 02.05.2011 gün ve E. 2009/12371, K. 2011/5325 sayılı kararında da açıklandığı üzere; 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca talep edilen telif tazminatının hesabında, şayet adı geçen şirketçe davacı meslek birliğine “GIA” adlı musiki eseri dışında hak sahibi olduğu başka musiki eserleri için de takip yetkisi verildiği taktirde; FSEK 76/son maddesi uyarınca bu şirket tarafından mali hakları takip yetkisi verilen tüm eserlerin haksız kullanıldığına dair aksi kanıtlanamayan karinenin gerçekleşeceğinin dikkate alınması ve ihlalin tespit edildiği tarih ile dava tarihi arasında aynı Kanunun 68. maddesine dayalı olarak ödenmesi gereken telif bedelinin belirlenmesi gerekir.
Bu bakımdan, mahkemece telif tazminatının belirlenmesinde davalının tüm mağazalarını dikkate alan ve davacı meslek birliğinin 2003 yılı tarifesinin tamamı ile yukarıda sözü edilen şirket dışındaki davacıya üye tüm hak sahiplerini de kapsayacak şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru görülmediğinden benimsenen bu gerekçe bakımından kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
…- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilnin temyiz itirazlarını reddiyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.