YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13789
KARAR NO : 2012/359
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/05/2011 gün ve 2010/5018-2011/5122 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Diğer karar düzeltme itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04/05/2011 gün ve 2010/5018-2011/5122 sayılı ilamı ile “…faiz, asıl alacağa bağlı feri bir alacak olup asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresine bağlıdır. Asıl alacak TCK’nun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olmakla olay tarihi ile ıslah tarihi arasında 5 yıllık asli zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan zamanaşımı definin kabulü gerekir…” gerekçesi ile bozulmuştur. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davalı … yönünden istem reddedilmiş, davalı … yönünden ise kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeni ile davacının uğradığı 80,54 TL maddi, takdiren 3.500 TL manevi tazminattan sorumlu olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile tazminat tutarlarına olay tarihinden itibaren yasal faiz istediği ve ıslahın BK’nun 60/2. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramamış olduğu gözetilerek kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiştir.
Islah, ayrı bir dava olmayıp kendine has yöntemi olan usulü bir işlemdir. Bu nedenle davaya karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı defi ıslaha karşı ileri sürülemez. Açıklanan nedenle davacının ıslah dilekçesinin kabulü ile hüküm altına alınan tazminat tutarlarının ıslah edildiği gibi olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi isabetli olduğundan kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/05/2011 gün ve 2010/5018-2011/5122 esas karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önceki, kararımızı temyiz eden davalıya yükletilmesine ve karar düzeltme isteyen davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 17/01/2012