YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3560
KARAR NO : 2019/628
KARAR TARİHİ : 14.02.2019

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 11.05.2017 gün ve 2016/300 Esas 2017/2031 Karar sayılı bozma ilamının 3. bendinde delil tespiti giderleriyle ihtarname giderlerinin müddeabihe eklenmeyip davacının yaptığı yargılama giderlerine dahil edilerek haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gereğine işaret edilmiştir. Gerçekten 6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış, yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. HMK’nın 323/1-ç bendi ve 22.03.1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olup, tespit masraflarının yargılama giderleriyle birlikte kabul ve ret oranına göre hüküm altına alınması gerekir. Yine HMK’nın 332. maddesinin 2. bendinde ise “Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hükümde gösterilir.” Hükmüne yer verilmiştir.
Mahkeme kararının hüküm fıkrasının, alınması gerekli yargılama giderlerine ilişkin kısmında “Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 1.172,65 TL yargılama gideri ile bozma sonrası yapılan 53,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.226,15 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.043,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde hüküm kurulmuş, bozma ilamının 3. bendine uyulmuş olmasına rağmen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin denetime elverişli olarak nelerden ibaret olduğu ve miktarları gösterilmemiş, yargılama giderlerinin dökümü yapılmamış, yine ne şekilde oranlama yapıldığı da belirtilmeksizin, davacının yaptığı yazılan toplam yargılama giderinden daha fazla olarak saptanan miktardan davalı sorumlu tutulmuştur. Karar bu haliyle usul ve yasaya aykırı olup mahkemece kalem kalem dökümü de gösterilmek suretiyle toplam yargılama giderinin haklılık oranında paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.