YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15812
KARAR NO : 2012/25188
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 55.100 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin incelenerek karara bağlanması için 06.12.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkillerinin murisine ait … ili, … ilçesi, … Mah. 758 Ada 1 Parselin davalı tarafından muvazaalı olarak devralındığının …1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/167- 670 sayılı ilamı ile karara bağlandığını, ancak büyük kısmı davacılara ait olan taşınmazın gelirlerinden müvekkillerine ödeme yapmadığı, taşınmazda bir ticarethane ve 3 adet kira getiren daire bulunduğunu belirterek, 2008 yılına ait 9 aylık süre için 1500 TL/ay (toplam 13.500 TL), 2009 yılı için 1800 TL/ay (toplam 21.600 TL), 2010 yılı için 10 aylık 2000 TL/ay (toplam 20.000 TL) olmak üzere 31 aylık toplam 55.100 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu taşınmazla ilgili mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren talepte bulunulabileceği, kendi payının da bulunduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 30.475 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, yargılama esnasında dinlenen davalı tanığı …; “İş yerini 2008 yılında davalıdan 1000 TL’ye kiraladığını ve bu işyeri için halen bu bedeli ödediğini” beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, buna dair yazılı belge ibraz edilmediği belirtilerek işyeri için; 2008 yılında 530 TL/ay, 2009 yılında 635 TL/ay, 2010 yılında ise 700 TL/ay ecrimisil belirlenmiş olup, davalı tarafından itiraza uğramayan tanık beyanı esas alınmak suretiyle, iş yerine ilişkin ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken, buna itibar edilmeden belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, dava konusu işyerine ilişkin 2008 yılından beri 1000 TL aylık kira ödendiği yönündeki davalı tanığının beyanı doğrultusunda ve tüm taşınmazlara ilişkin bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle ve davacının yıllara göre talebi gözönünde bulundurularak (talep aşılmadan) karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.