YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1364
KARAR NO : 2013/2064
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi iken kooperatif ortaklığından istifa eden davalının, ödediği aidat asıl alacağı ve işlemiş faiz alacağı ile ilgili kooperatif aleyhine … takibi yaptığını, ….750,00 TL asıl alacak, ….977,… TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….727,… TL alacak talebinde bulunduğunu ileri sürerek, fazla olarak istenilen ….145,00 TL asıl alacak ile alacak henüz muaccel olmadığı halde talep edilen ….977,… TL faiz alacağı toplamı ….100,00 TL’den davacının borçlu olmadığının ve faizin ….03.2012 tarihinden itibaren başlayacağının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl, davacı tarafça açılan davayı kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı asılın açılan davayı kabul ettiği, bu beyanını imzası ile tasdik ettiği, davayı kabulün, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine ilişkin tek taraflı taraf işlemlerinden olup, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, davalının kabulü halinde, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, “Kabul sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, Tarifenin …/…. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline” karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalının davayı kabulünün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu isabetli olarak açıklandığı halde, davanın davalının davayı kabulü sebebiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçeli kararın son iki paragrafında yer alan gerekçelerle “Kabul sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalının yanıt dilekçesinde davayı kabul ettiği, davalının başlattığı … takibine davacının itiraz etmeyip işbu menfi tespit davasını açmasına davalının sebebiyet vermediği, buna göre HMK’nın 321/…. maddesinin koşullarının davalı yararına gerçekleştiği gözetilmeden, hüküm fıkrasının …. bendinde vekalet ücretine, …. bendinde yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının …. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “…-Davanın, davalının davayı kabulü nedeniyle kabulüne” ibaresinin yazılmasına, … ve … no’lu bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, … no’lu bendin … no’lu bent olarak numaralandırılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.