YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2660
KARAR NO : 2013/2979
KARAR TARİHİ : 20.02.2013

MAHKEMESİ : … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2011/4-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Seymen Yufka + şekil” ibareli markayı … nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin markasında bulunan aşçı figürünü aynen kullanmak suretiyle “YEDOY + Şekil” ibaresini kendi adına tescil ettirdiğini, markaların aşçı figürü nedeniyle benzer olduğunu, davalının amacının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanmak olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının genel izlenim itibari ile farklı olduğu ve aşçı figürlerindeki benzerliğin markaların genelinin benzerliği sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye …,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.