YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11784
KARAR NO : 2011/19183
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
k a r a r
Davacı, 29.10.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan konut satın aldığını,sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede teslim edilmediği taktirde kira bedeli olarak tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim etmediğini, çektiği ihtara rağmen tazminat ödenmediğini,sözleşmenin geçerli olduğunu,alacağın temliki hükümlerine göre tescil isteme hakkının olduğunu ileri sürerek,dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde 29.10.2007 tarihindeki taşınmazın rayiç değeri olan fazlası saklı kalmak üzere 600.000tl ve teslim tarihinden dava tarihine kadar işleyen kira karşılığı olarak fazlası saklı kalmak üzere 16.000tl’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin geçersiz olup davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu dairenin dava açıldıktan sonra davacı adına tescil edildiği,taraflar arasındaki sözleşmenin haricen yapılmış olup geçerli olmadığından kira tazminatı istenemeyeceği gerekçesi ile villa hakkında açılan davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, 29.10.2004 tarihli sözleşme ile davalıdan ev satın aldığını,sözleşmede teslim süresinin 36 ay olarak belirlenerek bu sürede teslim edilmezse kira bedeli olarak tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını,davalının sözleşmede öngörülen sürede teslim etmediğini,ihtara rağmen tazminat ödemediğini ileri sürerek teslim edilmesi gereken tarihten dava tarihine kadar işleyen kira karşılığı olarak fazlası saklı kalmak üzere 16.000tl’nin tahsilini -19183
istemiştir. Taraflar arasında daire satışı hususunda 29.10.2004 tarihli sözleşme imzalandığı,davalının dava açıldıktan sonra dava konusu dairenin tapusunu davacıya devrettiği hususları taraflar arasında çekişmesizdir. Tapu devri gerçekleştirildiğine göre sözleşmenin geçersiz olduğundan söz edilemez. Sözleşmede dairenin en geç 36 aylık sürede anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırılarak sözleşmenin 3.4 maddesinde “Satıcı,sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede, işbu satılanı,alıcıya teslim etmediği taktirde,gecikilen her ay için,satılanın aylık kira bedeli tutarını tazminat olarak, alıcıya ödeyecektir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan sözleşme hükmü gereğince davacı,en geç teslim tarihi olan 29.10.2007 tarihinden fiili teslim tarihine kadar işleyecek kira bedeli tutarında tazminat isteyebilir. Ne var ki her dava açıldığı tarihdeki koşullara göre karara bağlanacağından davacının dava tarihine kadar ki takip edebileceği kira tazminatına ilişkin tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının geç teslim nedeniyle kira tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.