YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13707
KARAR NO : 2013/18949
KARAR TARİHİ : 27.11.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetkili icra dairesinin … İcra Daireleri olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itirazını tekrarlayarak yetkili mahkemenin de müvekkilinin ikametgahının bulunduğu … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bildirmek suretiyle yetki itirazını ileri sürmüş ve yanlar arasında ticari ilişki bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında akdi ilişkinin kanıtlanmış olup bu durumda HUMK 10 ve BK 73. maddeleri uyarınca davacı ikametgahının bulunduğu … İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davalının yetki itirazlarının reddiyle, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının 36.017,38 TL asıl alacak tutarına yönelik itirazının iptaliyle takibin bu tutar üzerinden değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine bakıldığında ise;dava dilekçesinde davacı yanın icra inkar tazminatı istemininde bulunduğu görülmekde olup mahkemece İİK 67/2. maddesi uyarınca davacının bu talebi üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken belirtilen istemle ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.