YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/11002
KARAR NO : 2018/18763
KARAR TARİHİ : 15.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının malik olduğu 899, 900, 901 ……lerin davalı idarece 06.04.2009 tarihinde alınan …… yararı kararı sonucunda kısmen ……laştırıldığını ve fiilen el konulduğunu belirterek 899 …… bakımından 2009 yılı için 602,25 TL, 2010 yılı için 574,42 TL, 2011 yılı için 574,42 TL; 900 …… bakımından 2009 yılı için 4.346,00 TL, 2010 yılı için 4.145,00 TL, 2011 yılı için 4.145,00 TL; 901 …… bakımından 2009 yılı için 2.178,00 TL, 2010 yılı için 2.077,00 TL, 2011 yılı için 2.077,00 TL ecrimisil tazminatının her yılın tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.297,45 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, dava konusu 899 ve 900 ……ler için daha önce aynı mahkemenin 2011/80 ve 2011/51 Esas dosyalarında aynı talepte bulunulduğunu ve yargılamanın 2011/51 Esas sayılı dosyada birleştiğini, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 899, 900 ve 901 ……lerin 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait üç yıllık ecrimisil bedel toplamının 31.297,45 TL olduğunun tespitine, tespit edilen ecrimisil bedeli için 7.126,16 TL’nin 31.12.2009, 6.796,42 TL’nin 31.12.2010, 6796,42 TL’nin 31.12.2011 ve bakiye 10.578,45 TL’nin ıslah tarihi olan 06.02.2014 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, ……laştırmasız el koymadan kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir.
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK’nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
Özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.
Bilindiği üzere; ……laştırma kararı almadan veya ……laştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Davalı idarenin ……laştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil/sicilden terkin istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. ……laştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka deyişle ……laştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından ……laştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. ……laştırma davası sonunda mahkemece ……laştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği tarih dikkate alınmaz.
Dosyadaki bilgi ve delillerden; dava konusu tarla vasıflı 899, 900, 901 ……lerin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21.02.2014 tarihli 2013/53 Esas 2014/51 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının (bu dosyada davalı) …… Genel Müdürlüğü, davalının (bu dosyada davacı) Mehmet Delikaya dava tarihinin 03.11.2010 olduğu, anılan mahkemece ‘‘davanın kabulüne, 1- … ili …… ilçesi …… köyü 899 ……de kayıtlı gayrimenkulün ……laştırılan ve 12.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 3881,82 m² lik kısmının ……laştırma bedelinin 19.680,82 TL olduğunun tespitine, 2- … ili …… ilçesi …… köyü 901 ……de kayıtlı gayrimenkulün ……laştırılan ve 12.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 12.035,79 m² lik kısmının ……laştırma bedelinin 93.758,80 TL olduğunun tespitine, 3- 12.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda D ve B harfleri ile gösterilen kısımların davacı lehine tapuda yol olarak terkinine, davacı kurumca davalılar adına …… … Bankası şubesine yatırılan ……laştırma bedelinin ödenmesi için anılan bankaya müzekkere yazılmasına, mahkememizin bozmadan önceki 2010/490 esas sayılı dosyası ile 899 sayılı …… için fazla yatırılan 582,28 TL nin ve 901 …… sayılı taşınmaz için fazla yatırılan 2.768,23 TL nin davacı kuruma iadesine, iş bu karar ile tespit edilen ……laştırma bedellerine ……laştırma Kanunu’nun 10/9 maddesi gereğince 03.03.2011 tarihinden 21/02/2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,” karar verildiği, kararın 18. Hukuk Dairesi’nin 29.04.2014 tarih ve 2014/6246 Esas, 2014/8024 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, düzelterek onama ilamının davacı idareye 23.06.2014, davalıya ise 16.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak karar düzeltme yoluna gidilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ecrimisil hesabı yapılmıştır. Az yukarıda da belirtildiği üzere; ……laştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından ……laştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 23.05.2012 tarihinde açılarak 2009, 2010 ve 2011 yılları için ecrimisil talep edilmiş, ……laştırma davası ise 03.11.2010 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca; ……laştırma davasının dava tarihi olan 03.11.2010 tarihinden geriye doğru hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken bu tarihten sonrasını da kapsayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/51 Esas sayılı dosyasının da getirtilip davalının derdestlik itirazı davacının ise ……laştırma sahası dışında kalan yerlerle ilgili ecrimisil ve tazminat davası olduğu iddiası da gözönünde bulundurularak, özellikle teknik bilirkişi raporunun da incelenerek dava konusu taşınmazlarla ilgili ecrimisil talebi bakımından kesin hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.