YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18789
KARAR NO : 2014/2862
KARAR TARİHİ : 13.02.2014

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı … tarafından müvekkili aleyhine … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/16543 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından davalılardan toplam 15.000,00 TL borç alındığını ve karşılığında dava konusu bonoların imzalı olarak tarih ve sair kısımları boş olarak verildiğini, davalıların daha sonra alacaklarını teminat altına almak için müvekkilinden çekler istediklerini, müvekkili tarafından muhtelif tarih ve bedelli 7 adet toplam 54.800,00 TL bedelli çeklerin teminat olarak verildiğini, söz konusu çeklerin teminat miktarını aşacak şekilde tahsil edildiğini, ayrıca dava konusu bonolarında iade edilmeyerek takibe konu edildiğini, icra takibi sırasında müvekkiline ait taşınmazın haksız olarak %40 değerine satıldığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, mükerrer olarak tahsil edilen 30.000,00 TL’nin istirdadına, haksız icra takibi nedeni ile müvekkilinin konutunun gerçek değerinin altında satılması nedeniyle uğradığı 30.000,00 TL zararın tazminine, kötü niyetli alacaklı aleyhine %40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının borçlu olduğu kambiyo senetlerinin … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/16543 E. sayılı dosyasıyla takibe konu edildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine davacıya ait taşınmazın icra kanalıyla satıldığını, satıştan sonra dosya borcunun kapanmadığını ve bakiye alacak kaldığını, davacının müvekkili ile anlaşarak müvekkilinin kalan alacaktan feragat ettiğini ve feragat harcını davacının ödediğini, davacı borçlunun tüm bu süreçten baştan sona kadar haberdar olduğunu, davacının 5 yıl öncesine ilişkin bu şekilde dava açmasının anlaşılabilir olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.