YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4066
KARAR NO : 2019/1073
KARAR TARİHİ : 21.02.2019

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalı (temlik veren) vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

– KARAR –

Davacı vekili, davacı hakkında kredi sözleşmesine kefil olduğu gerekçesi ile takip başlatıldığını, ancak kefalet sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını iddia ederek … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8060 esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve özellikle … 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/294 esas ve 2010/162 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre, icra takip dayanağı olan … Tüketici Finansmanı ve Kart Hizmetleri A.Ş.’ne ait kredi sözleşmesindeki imzanın kefil …’na ait olmadığı, imzanın dava dışı … tarafından atıldığının ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği, sözleşmede imzası bulunmayan kefil davacının sorumluluğunun söz konusu olmadığı, takip başlatanın kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8060 esas sayılı dosyasında takibe konan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Mahkeme hükmü davalı (temlik alan) … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekiline 07.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.09.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı (temlik alan) … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
(2) Eldeki menfi tespit davası … Tüketici Finansmanı A.Ş.’ye karşı açılmıştır, … Tüketici Finansmanı A.Ş. ise dava konusu alacağı 07.03.2008 tarihinde … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’ne devrettikleri yönünde beyanda bulunmuş olup, bu aşamadan sonra yargılama hem temlik veren, hem de temlik alan için sürdürülmüş, temlik belgesi dosyaya alınmamıştır. Mahkemece varsa dava konusu alacağın temlikine ilişkin belgenin dosya içine alınarak temlik tarihi belirlenip, gerektiğinde davacıya davasını kime karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı (temlik alan) … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ile davalı (temlik veren) … Tüketici Finansmanı A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.