YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5282
KARAR NO : 2013/16346
KARAR TARİHİ : 05.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve elektrik tüketim bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK’ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 21.07.2004 tarih, 5219 Sayılı Kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 Sayılı Kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9/82 Esas ve 126 Karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.690,00.-TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalılar … ve …’in temyiz istemlerinin reddine,
2-Dosya kapsamına, toplanan delillere, deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’in kira alacağı hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davalılar …, … ve …’un elektrik tüketim bedeli hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Elektrik aboneliği davacı adına olan kiralananan tarlalardaki su kuyularını kullanmalarına rağmen davalıların elektrik tüketim bedellerini ödemediklerini belirterek toplam 12620.-TL bedelli iki adet elektrik faturasından davalıların kiraladıkları alanlara isabet eden miktarları ayrı ayrı göstererek davalılardan tahsilini istemiştir. Ancak dosyaya elektrik fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiğine dair belge ibraz edilmemiştir. Elektrik kullanım bedellerinin kiraya veren davacı tarafından ödenmeden kiracı davalılardan istenmesi mümkün olmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
4-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, müvekkiline ait farklı miktarlardaki tarlaların sözlü kira sözleşmeleriyle davalılara kiralandığını belirterek her bir davalı hakkındaki taleplerini ayrı ayrı açıklamak suretiyle iş bu davayı açmış olup, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Mahkemece davacı lehine her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar … ve …’in temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 nolu bentte yazılı nedenlerle …, … ve … hakkındaki elektrik kullanım bedeline ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, 4 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.