YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3361
KARAR NO : 2019/2871
KARAR TARİHİ : 11.04.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 gün ve 2014/762-2015/827 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/03/2017 gün ve 2016/13660-2017/1918 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili,… kodlu motosiklet çantasının davacıya ait olduğunu, müvekkili firmanın Türkiye’de bulunan tek yetkili distribütörünün Özen Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, müvekkili firmaya ait olan… kodlu ürünün davalı şirket tarafından aynen taklit ettiğini, davacıya ait olan dava konusu ürünün dizayn ve işleyiş mekanizmaları bakımından aynısının üretilerek satıldığını ileri sürerek, davalının fiillerinin davacıya ait motosiklet çantalarının aynen taklit edilmesi nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet fiillerinin durdurulması ve davalı tarafça üretilen ve davacının… kod numaralı motosiklet çantası ile birebir aynılık taşıyan ürünlerin üretim ve satımının engellenmesine, işbu dava konusu ürünlerin üretiminde kullanılan ve Çin’de yaptırılıp getirtilen kalıba ve üretilen ürünlere el konulmasına, 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, satış yetkisi davacı şirkete ait olan… kod numaralı motosiklet çantasının aynen taklit edilmesinden müteşekkil davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dava konusu… kod numaralı bu ürünlerle bire bir aynılık taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretiminin ve satışının engellenmesine, 12.258,08 TL maddi tazminat ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar özetinin ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.