YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7498
KARAR NO : 2013/7424
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 4. Asliye Ticaret (… 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 tarih ve 2011/529-2012/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Medex Loj. Taş. Tic. A.Ş.’nin … içinde yapacağı taşımaları yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava dışı sigortalının kiralama suretiyle davalının maliki ve işleteni olduğu araçla yaptığı taşımada tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araç dorsesi içinde taşınan boya emtiasının dökülerek zarar gördüğünü, müvekkilince 32.709 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı taşıyan …i’ye kiralaması nedeniyle aracın işleteni olmadığını, rizikonun, münhasıran aşırı yüklemeden kaynaklanması nedeniyle poliçe özel şartına göre teminat harici olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ….2010 tarih 2009/6721E., 2010/12852 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yolun virajlı ve rampalı olduğu, aracın tır olması nedeniyle hız yapmasının mümkün olmadığı, zararın, istiap haddinden fazla yük taşınması nedeniyle meydana geldiği hususunun kesin olarak belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, … içi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayanan rücen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere aynı olayla ilgili olarak sürücü hakkında açılan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/39 E. sayılı davasına hasarın teminat dahilinde olduğuna ilişkin bilirkişi raporu sunulmuştur. Bu durumda, mahkemece, anılan davada verilecek kararın bu dava sonucunu da etkileyeceği nazara alınarak, bu dosyadaki bilirkişi raporu ile bozma öncesi alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken (ki Dairemizce yapılan Uyap sorgulamasında
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/39 E., 2009/760 K. sayılı kararının, davalı şoförün viraja yüküne uygun süratle girmediği ve yükleme sırasıda istihap haddinin aşılmaması için gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle bozulduğu, dosyanın karar düzeltmeden de geçtiği anlaşılmıştır) anılan husus nazara alınmadan aynı olayla ilgili olarak farklı sonuca varılacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene davacıya iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.