YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3307
KARAR NO : 2013/6859
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ : … 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20…2010 gün ve 2006/353-2010/230 sayılı kararı onayan Daire’nin ….11.2012 gün ve 2011/11036-2012/17838 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “TOYBOX” markalı sakız ürününün herkes tarafından tanınıp bilindiğini, içinden oyuncak ve yap-boz çıkan sakızların kutularına ait tasarımların da tescilli olduğunu, davalılardan Yıldız Holding’e ait “KIDBOX” markası altında davalı Baycan Ciklet ve Gıda San. A.Ş’nin müvekkilinin markasından haksız olarak yararlanmak için içinden oyuncak çıkan sakız üretmeye başladığını, davalılardan Atlas Gıda’nın ise bu ürünleri pazarladığını, taraf markalarının benzer olduğunu, ürün alıcısı çocuklar tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz yanında endüstriyel tasarım tescilinden … haklara da tecavüz oluşturduğunu, davalı ürün ambalajının müvekkilinin ürünü ile aynı renkleri taşıdığını, yazı, şekil ve takdim şekli benzerliğinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’ini, “KIDBOX” markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının “TOYBOX” markasının tanınmış olmadığını, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, markaların tescilli oldukları 29, 30 ve 32. sınıf emtia yönünden de aynı ya da benzer olduklarını, hedef kitlenin çocuklar olduğu göz önüne alındığında davalı ürün ambalajının iltibas yarattığı, içinden sakız, yap-boz yada oyuncak çıkan kutu biçimindeki takdim şekli bakımından dahi haksız rekabetin söz konusu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ürün ambalajının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin ref’ine ve men’ine, davalı markasının tescilli olduğu benzer mallar yönünden hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ….11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.