YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1664
KARAR NO : 2019/2356
KARAR TARİHİ : 03.04.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu … parsel sayılı taşınmazdaki payın satışı hususunda aynı zamanda avukatı olan davalı …’yi vekil tayin ettiğini, davalının anılan vekaletnameyi kullanarak taşınmazı diğer davalı …’a 600.000-TL bedel ile satış suretiyle temlik ettiğini, kendisine 262.500-TL ödeme yapıldığını, aradaki 337.500-TL farkın ise ödenmediğini, ayrıca vekaletnamenin ve satış işleminin gerçekleştirildiği tarihlerde hukuki işlem ehliyetinin olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, aksi halde 340.500-TL bedele hükmedilmesini istemiş, aşamada talebini 297.500-TL olarak daraltmıştır.
Davalılar, bedeli karşılığında temlikin yapıldığını, gerek vekaletnamenin düzenlendiği tarihte gerekse satış işleminin gerçekleştiği tarihte davacının hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.