YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14425
KARAR NO : 2011/18080
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalı servisin hatalı montajı sonucu oluşan 7.408,85 Euro tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalı yüklenicinin aracın tamiri sırasında hatalı montaj nedeniyle motor arızasına neden olduğu ileri sürülerek ikinci kez onarım bedeli olarak ödenen 7 408,85 Euro’nun tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, aracın, tamiri için davalı servisten hizmet aldıktan sonra ne zaman çalışamaz duruma geldiğine ilişkin tespit bulunmadığı ve mücerret davalının montaj hatasından kaynaklandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak taraflardan herbiri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usule uygun şekilde ispat etmekle yükümlüdür (TMK.md.6.)
Somut olayda, davacı aracı 25.07.2006 tarihinde davalıya tamir ettirmiştir. Davalı ise, tamirden sonra başka bir serviste de bu bakımın yaptırılmış olabileceğini ve montaj hatasının burada meydana gelmiş olabileceğini iddia etmektedir…….da yapıldığı belirtilen işlerin daha sonra başka bir yerde yapıldığı ve hasarın da bu aşamada ortaya çıkmış olabileceğini ve giderildiğini ispat külfeti anılan yasal düzenleme hükmü gereğince bunu ileri süren davalıdadır.
Mahkemece, yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalının savunması yönünde inceleme yapmak, davacı belgeleri incelenerek son servis hizmetinin davalı tarafından yapıldığının kabulü edilmesi halinde kayış kitinin (triger) değiştiği dikkate alındığında bu serviste germe makarası ve triger kayışının hatalı montajı sebebiyle motorda hasar meydana gelip gelmeyeceği araştırılarak sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.