YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/5949
KARAR NO : 2019/2602
KARAR TARİHİ : 12.03.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava; kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayeti anneye verilerek baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davacı kadın lehine aylık 300,00 TL tedbir, 350,00 TL yoksulluk nafakası ile ortak çocuk lehine 200,00 TL tedbir, 250,00 TL iştirak nafakasına, yine davacı kadın lehine 6.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 16.03.2017 tarihli bu karar davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, lehine hükmedilen nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı kadının tazminatların miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu konuda yeniden eda hükmü oluşturulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, bölge adliye mahkemesince tarafların sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde “Boşanma, velayet, kişisel ilişki, nafakalar ile ilk derece mahkemesi aşamasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti” hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin gerekçeli kararından 3-A, 3-B, 3-C, 3-D, 3-E, 3-G, 3-H, 3-1 ve 3-İ bentlerinin çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 12.03.2019 (Salı)

KARŞI OY YAZISI
Hükmün, sayın çoğunluğun yukarıda belirttiği görüşün aksine usul ve yasaya uygun olması, istinaf edilen tüm yönlerden bölge adliye mahkemesince Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 353/1-b)-2-3 maddeleri gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmaması ve onama kararı verilmesi yerine istinaf başvurusu reddedilen kısımlar için kurulan hüküm bölümlerinin karardan çıkartılarak düzeltilerek onama kararı verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Üye