YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21261
KARAR NO : 2013/32305
KARAR TARİHİ : 23.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … ile yapılan yer gösterme sözleşmesine göre taşınmazın gösterildiğini, sözleşmeye aykırı olarak kendisinin saf dışı bırakılarak davalı …’in eşi olan diğer davalı tarafından taşınmazın müteahhitten satın alındığını, satış ilanlara göre satış bedelinin 650.000 TL olduğunu, buna göre hizmet bedelinin 40.000 TL olması gerektiğini belirterek;fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 25.000 TL hizmet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, taşınmazın müteahhidi ile önceden tanışmaları nedeniyle, bu taşınmazı bildiklerini, davacı ile yapılan sözleşmedeki listede bu taşınmazında olduğunu farketmediğini, görmek için taşınmazın bulunduğu yere gelindiğinde davacıya bu durumu izah ettiğini, ısrar üzerine tekrar gezdiklerini, davacının taşınmazın satışına aracılık etmediğini, ayrıca davacı ile satıcı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmede davacının yapacağı edime ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, taşınmazın davacı tarafından sadece gösterilmesinin
tellallık ücretine hak kazandırmayacağı, ayrıca satıcı ile davacı emlakçı arasında satım yetkisinin davacıya verildiğine dair bir sözleşme bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı ile davalı … arasında 25.04.2011 tarihli “Yer Gösterme Sözleşmesi” imzalandığı ve aynı zamanda satın alınacak dava konusu taşınmazın gösterildiği, imzaladığı sözleşme ile davalı gördüğü taşınmazı kendisi ya da sözleşmede belirtilen eşi adına satın aldığı takdirde satın alma bedelinin % 3’lük kısmını hizmet bedeli olarak ödeme yapmayı taahhüt etmiş, bilahare taşınmazı sözleşmeyi imzalayan davalı …’ın eşi olan diğer davalı … 16.05.2011 tarihinde sahibinden satın almıştır. BK 404. maddesinde belirtildiği üzere, tellallık bir akittir ki, onunla tellal ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanını hazırlamayı veya akdin icrasına tavassut etmeyi üstlenir. BK’ nun 405. maddesi gereğince de yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca da tellal ücrete müstehak olur. Olayımızda da davacı tellal, davalı …’e taşınmazı göstermiş ve sözleşme gereği davalı … davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshetmeden onun gösterdiği taşınmaz,davalı … tarafından resmen satın alındığına göre, tellal üzerine düşen görevi ifa etmiş ve sözleşmede belirtilen oran üzerinden ücret istemeye hak kazanmıştır. Bu yön gözetilmeden mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.