YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8609
KARAR NO : 2013/7352
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….2006 tarih ve 2004/831-2006-662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süre T. İmar Bankası T.A.Ş. bünyesinde bulundurduğu mevduatını banka personelinin telkini ile kısa bir süre İmar Bank … Lmited Şirketi hesabına yatırıldığını, ancak bu kuruluşa güvenmediği için parasını geri talep ederek T. İmar Bankası T.A.Ş. … Şubesi’ne 03.07.2003 tarihinde 04.08.2003 vade tarihi ve %45 yıllık faizli olarak ….790,71 TL yatırdığını, bankaya 03.07.2003 tarihinde …’nca el konulduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı … arasında anlaşma sağlandığı, dosya kapsamına sunulan taahhütname ve ibraname kapsamında davacının alacağını tahsil ettiği ve davadan feragat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, davalı … hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının İmar Bankası’ndaki mevduat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/…-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu tüzel kişiliğini haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04…2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, davalı … yönünden yargı yeri bakımından idari yargının görevli olduğu davada, açılan davanın feragat nedeniyle reddine adli yargıda karar verilemez. Bu nedenlerle davalı … yönünden davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken feragat nedeniyle red kararı verilmesi ve buna bağlı olarak da davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri doğru görülmemiş, hükmün … yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.