YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11977
KARAR NO : 2019/3453
KARAR TARİHİ : 25.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu …’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını düşük bedelle 05.03.2015 tarihinde diğer davalı …’e devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın ispat edilemediği belirtilerek reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu taşınmazın satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değeri arasında bir mislini aşan fark bulunmadığının, yine davacı vekili tarafından İİK. 278, 279 ve 280. maddelerinde yer alan diğer iptal sebeplerinin iddia ve ispat edilemediğinin, anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.