YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10947
KARAR NO : 2013/15268
KARAR TARİHİ : 03.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı …vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait … plaka sayılı Mercedes marka damperli kamyonun 08/01/2008 tarihinde arızalandığını ve yetkili servise getirildiğinde araç üzerindeki damper hidrolik sistemi nedeniyle şanzımanda yağ kalmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine araç üzerindeki damper sisteminin montajını yapan …’a aracın götürüldüğünü ve hidromas pompanın hiçbir ücret talep edilmeksizin değiştirildiğini, ancak aracın kısa mesafe sonra yine arızalandığını, aracın servis bakımlarının davalı … Ticaret Türk A.Ş. … Şubesi … Motorlu’da son bakımın ise … tarafından yapıldığını, ne yetkili servis ne de özel servis bakımlarında şanzıman yağının kontrol edildiği ve yağının değişiminin yapıldığını gösterir bir kayda rastlanmadığı, hidromas pompanın üreticisi olan davalı … Hidromas Hidrolik Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.’nin, damper montajını yapan … ile servis hizmeti veren diğer davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını belirterek aracın yeni şanzıman ve montaj işçiliği için 26.424,20 TL, kazanç kaybı için 2.500,00 TL, tespit masrafları için 314,22 TL olmak üzere toplam 29.238,42 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen arıza tarihi olan 08/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili tarafından monte edilen hidromas marka pompanın montajından kaynaklanan bir arıza oluştuğu şeklindeki iddiayı kabul etmediklerini, söz konusu arızanın özel servisteki bir hatadan ya da kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğini, zira müvekkili tarafından söz konusu pompanın montajının 10/04/2007 tarihinde yapıldığını, arızanın ise aradan 9 ay gibi bir süre geçtikten sonra meydana geldiğini, müvekkili tarafından tamamen iyiniyetli olarak arıza meydana geldikten sonra pompanın yenisi ile ücretsiz değiştirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ticaret Türk A.Ş. … Şubesi … Motorlu vekili, davanın yasal 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, 27/03/2007 tarihinde müvekkilinden satın alınan araç üzerine davacı tarafından diğer davalı … Damper’e damper yaptırıldığını, bu montaj sırasında Orijinal olmayan birçok yedek parça ve sistem kurulduğunu, böylece aracın garanti kapsamı dışında kaldığını, dava konusu araca 5.544 km, 7.152 km ve 28.911 km’de servis hizmeti verildiğini, aracın 69.769 km’ye gelinceye kadar müvekkilinden başkaca bir
servis hizmeti alınmadığını, aracın 60.000 km bakımının özel servis olan davalı … ‘e yaptırıldığını, müvekkilinin verdiği servis ile meydana gelen arıza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Hidromas Hidrolik Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen parçaların tüm kontrollerden sonra piyasaya sürüldüğünü, dava konusu araç üzerindeki arızanın montaj hatasından kaynaklandığı hususunun davacı yanca yaptırılan tespit raporunda belirtildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre araç üzerinde yapılan teknik incelemede şanzımanda yağ eksilmesi nedeni ile arızanın meydana geldiği, damper montajının ve hidrolik pompa sisteminin bu arıza ile bağlantılı olmadığı, özel servisteki bakım ve onarımın da motor yağı değişimi ile sınırlı kaldığı, arızanın şanzımanın kendisinden kaynaklandığı, bu sebeple satıcı firma olan … Ticaret Türk A.Ş. … Şubesi … Motorlu’nun asli, şanzıman ve hidrolik sistem yağının önerilen periyodik bakımlarını yaptırmayan davacının tali kusurlu olduğu gerekçesiyle davalılar … Hidromas Hidrolik Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş., … ve …’e yönelik davanın reddine, davalı … Ticaret Türk A.Ş. … Şubesi … Motorlu’ya yönelik davanın kısmen kabulü ile toplam 20.466,89 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … Ticaret Türk A.Ş. … Şubesi … Motorlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … Ticaret Türk A.Ş. … Şubesi … Motorlu vekili 15/06/2009 tarihli bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek sureti ile itiraz etmiş, 06/07/2009 tarihli dilekçesi ekinde araç data kartı ve araç servis bakım defteri örneklerini dosya kapsamına ibraz etmiştir. İtirazlar üzerine mahkemece 24/01/2011 ve14/11/2011 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış ise de anılan raporlar davalı vekilinin itirazlarını karşılayacak nitelikte değildir.
Bu durumda mahkemece davalı vekilinin raporlara itirazlarını karşılar biçimde yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … Ticaret Türk A.Ş. … Şubesi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.