YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/5503
KARAR NO : 2019/805
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın
62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK’nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
İstinaf Mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu öngörmezken (5271 sy. CMK madde 273/4), incelemesi hukuki denetimle sınırlı (CMK madde 294/2) olan temyiz yolunda; mülga 1412 sayılı CMUK’tan (madde 305.) da farklı şekilde, re’sen temyiz tercihinden vazgeçerek, temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde/layihasında temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini/temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu (CMK madde 294/1) şart koşmuş ve temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda; tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini (CMK madde 298) emretmiş (F.Yenisey-A.Nuhoğlu, Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 923, Centel-Zafer Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 826, C.Şahin-N.Göktürk Ceza Muhakemesi Hukuku sh. 278) olmasına, anılan Kanunun 289. maddesinin, usulüne ./..

uygun açılmış bir temyiz davasının “sınırlı inceleme ilkesinin” bir istisnasını teşkil etmesine (F. Yenisey-A. Nuhoğlu, age sh. 905), şartları ve usulü açık bir şekilde ortaya konulmak şartıyla (AİHM Galstyan/Ermenistan Başvuru No; 26986/03 15.01.2007 t.) öngörülen usul şartlarına uyulmaması sebebiyle kanun yolu başvurusunun reddedilmesinin bu hakkın ihlali sonucunu doğurmayacağının (AİHM Sjöö/İsveç Başvuru No; 37604/97) da istikrar kazanmış yargısal kararlarla kabul edilmesine nazaran; sanık müdafiinin 04.04.2018 tarihinde usulüne uygun olarak kendisine tefhim edilen hükmü 10.04.2018 tarihinde gerekçe göstermeden temyiz ettiği ve gerekçeli kararın 17.04.2018 tarihinde daimi çalışanına tebliğ edildiği ancak, CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.02.2019 tarihinde üye …’un temyiz isteminin süresinde olduğu şeklinde karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

… … … … …
Başkan V. Üye (M) Üye Üye Üye

KARŞI OY:
Sayın Çoğunluğun sanık müdafiinin 10.04.2018 tarihindeki gerekçesiz temyiz dilekçesi üzerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermemesi nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Sanık müdafiinin 10.04.2018 tarihli dilekçesiyle temyiz işlemi gerçekleşmiştir. Gerekçeli temyiz dilekçesini Yargıtay incelemesine kadar sunabilir. CMK 295/1 maddesindeki 7 günlük süre düzenleyici süredir, hak düşürücü süre değildir. Bu nedenle sanık müdafiinin 27.04.2018 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesine göre inceleme yapılması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.