YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6400
KARAR NO : 2013/5818
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2010/601-2012/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı kişilerin müvekkiline interlok kumaş siparişi verdiğini, müvekkilinin bu kumaşları piyasadan ördürmek suretiyle temin edip, davalı … Kargo aracılığı ile müşterisine gönderdiğini, müvekkilinin kumaş bedelini gönderilen kişiden alamaması üzerine hakkında dava açtığını ve dava sırasında kumaşların teslim edilmediğinin anlaşılması üzerine davanın ret edildiğini, davalının bu davaya gönderdiği yazı ile kumaşların davacı tarafından kendisine teslim edildiğini kabul ettiğini, davalının müvekkilinin müşterisine gönderdiği malları teslim etmediğini, ileri sürerek kumaş bedeli olan 90.295,20 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, yargılama sırasında 01/…/2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK.’ nun 114, 120/…, 115/… maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 6. maddesindeki düzenleme gereğince 06/…/2011 tarihli duruşmada davacı vekiline, eksik gider avansını yatırması için sonuçları da hatırlatılmak suretiyle iki hafta kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin verilen bu kesin süre içinde eksik gider avansını yatırmadığı, gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK’nun 114/g ve 115. maddeleri uyarınca mahkemenin öncelikle dava şartının mevcut olup olmadığını inceleyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.