YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3317
KARAR NO : 2013/3739
KARAR TARİHİ : 28.02.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/…/2011 tarih ve 2010/2744-2011/1838 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olan işyerinde ana taşınmaza ait merkezi ısıtma sisteminin sıcak su patlaması nedeniyle sızan sulardan dolayı zarar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 6.334,85 TL ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen söz konusu miktarın faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, varlığı iddia edilen zararın oluşumunda davalının bir kusuru bulunmadığını,savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; geçerli ve yürürlükte bir sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış iş yerinde su riskinin gerçekleşmesi nedeniyle oluşan hasarın yaptırılan ekspertiz incelemesi ile belirlendiği ve buna göre hasar bedelinin sigortalıya tazmin edildiğinden, davacının …’nın 1301 maddesi gereğince zarardan sorumlu olanlara karşı rücu hakkı bulunduğu, davalının B.K 58 ve kira sözleşmesinin …. maddeleri gereğince zarardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 131,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, …/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.