YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3222
KARAR NO : 2013/3737
KARAR TARİHİ : 28.02.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01…2011 tarih ve 2011/1045-2011/2410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin T.C. Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığının personel taşıma işini ihale sonucu yüklendiğini, bu taşıma işinin bir kısmını da müvekkiliyle anlaşarak müvekkilinin sahip olduğu … plakalı araçla yaptığını, müvekkilinin kendisine ait araçla kamu kurumuna ait personeli davalı adına ücret karşılığı taşıdığını, müvekkilinin bu taşıma işine karşılık olarak bir kısım faturalar kestiğini, davalının bu fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, 31/122009 tarihli A serili … nolu faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin icra takibine konu fatura bedellerinin davacıya ödendiğini, davacının alacaklarını eksiksiz aldığını, davacının taşımacılık işi yaptığı süre zarfında akaryakıt bedelini kendisinin karşılamakla yükümlü olduğunu, ancak davacının akaryakıtını müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu Kartaş Petrol A.Ş’den müvekkili hesabına yaptığını, müvekkil şirketin de bu meblağı davacının hak edişinden düşüp kalan meblağı banka hesabına yatırdığını, takibe konu 2009 yılı aralık ayı hak edişinin de davacının hak ediş miktarının üzerinde akaryakıt alış verişi yapması sonucu, akaryakıt bedelinden mahsup edildiğini, davacının buna karşılık imza ve kaşesini taşıyan kapalı fatura aslını müvekkili şirkete ibraz ettiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … plaka sayılı aracı ile davalı adına Denizcilik Müsteşarlığı personel taşıma işini yaptığını, yapmış olduğu taşıma işi bedeli olarak ….250TL’lik 31/…/2009 tarih ve 012408 seri nolu fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin davacıya ödenmediği, davalı tarafın fatura bedelini davacıya yakıt vererek mahsuplaştığı yolundaki iddialarını somut delillerle
ispatlanamadığı, bu husus konusunda davacıya teklif edilen yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ….655 TL’lik asıl alacağa yönelik itirazın iptaline kararverilmiştir.
Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmişlerdir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 141,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.