YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8625
KARAR NO : 2013/7321
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2010/197-2012/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ÇAĞIL” ibaresinin tescili için …’ye başvuruda bulunduğunu, …’nin başvuruyu “ÇMS Çağıllar” ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca tüm emtialar yönünden reddettiğini, başvurunun önceki markaya benzemediğini ve müvekkilinin ticaret unvanı ve tescilsiz marka olarak uzun süredir kullandığını ileri sürerek, … …’nun 2010/M-3488 numaralı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin … sürecinde bir itirazı bulunmadığını, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davanın KHK’nın 7/1-b bendine dayanak gösterilen marka sahibine de yöneltilmekle beraber, davalı şirketin … işlem sürecine bir katılımı ve itirazı olmadığı, …’nin resen gerçekleştirdiği işlem sürecinde aldığı kararın iptali istemli bu davada davalı şirkete husumet düşmeyeceği, başvuru markası ile redde mesnet markanın benzer olmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı … …’nın 2010/M-3488 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.