YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11871
KARAR NO : 2019/2763
KARAR TARİHİ : 11.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Müh. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine takip yapıldığını, hacizde hacze kabil mal bulunamadığını, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi … ile davadışı … Yapı Kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme karşılığında inşaatları biten daireleri kendi adına tescil ettirmeyip eniştesi olan davalı … adına tescil ettirdiğini alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapılan bu devir işleminden dolayı 776 ada 12 parsel A blok 4. Kat 21 nolu ve 22 nolu bağımsız bölümlerin tasarruflarının iptalini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacı şirketten alacağı olduğunu, tüzel kişilik olan müvekkilinin hısımlık ilişkisi çerçevesinde devir işlemleri yaptığı iddiasının hiçbir tutar yanının olmadığını, davalı …’un taşınmazları 200.000,00 TL bedelle satın aldığını herhangi bir muvazaalı işlem olmadığını, mutlak ticari dava olduğundan görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği aksi halde davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … yargılama sırasında, …’nun amcasının torunu olduğunu 22 nolu bölümü 19/03/2015 tarihinde 2.000,00 TL bedelle satın aldığını gerçek bedelinin 90.000,00 TL olduğunu 2013 yılı sonu veya 2014 yılı başında elden ödediğini, ödemeye dair herhangi bir belgenin olmadığını, davalı …’u dört yıl önce tanıdığını abisi …’unda dairesi olduğundan kendisininde davalı …’un ihtiyacı olduğu için satın aldığı beyanında bulunmuştur.
Mahkemece, tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki saptanan gerçek değerleri karşılaştırıldığında taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile resmi senet içeriğindeki değerler arasında fahiş fark bulunduğu, davalıların satışın gerçek olduğuna ilişkin beyanlarına itibar edilmediği ve alacaklının alacağını tahsilini olanağını ortadan kaldırdığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … Müh. Turz. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Müh. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.640,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Müh. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.