YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/916
KARAR NO : 2019/2695
KARAR TARİHİ : 08.04.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/393 E. – 2016/430 K. sayılı kararın davacı … ile davalılardan TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/12/2017 tarih ve 2017/1140- 2017/1138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2005/56913 sayılı, 35, 41 ve 42. sınıf mal ve hizmetleri içeren, “ABİGEM EX-POINT” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan, 2013/83020 sayılı, 35 ve 41. sınıf bir kısım mal ve hizmetleri içeren “GABİGEM” ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak … tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, …’nın 2015-M-7182 sayılı kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, … kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasında “İGEM” haricindeki unsurların “GAB” olduğunu ve “…” İş Geliştirme Merkezi anlamına geldiğini, markaların birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının anlamsal açıdan karşılaştırmasını yapmak mümkün olmamakla birlikte tek harften kaynaklanan fark nedeniyle markaların anlamsal olarak ilişkilendirilebileceği, taraf markaları arasında 35. sınıf: “Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi,
ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri” ile 41. sınıf: “Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.” açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının dayanak markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında tanınmış olduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK …’nın 2015-M-7182 sayılı kararının, 35 sınıf “büro hizmetleri, sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, büro makinalarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri” ile 41. sınıf “haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri” açısından kısmen iptaline, 2013/83020 sayılı markanın iptal edilen hizmet sınıfları açısından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının tanınmışlığı iddiasının mevcut delillerle ispatlanamadığı, markaların, mahkemenin kısmen kabulüne konu mal ve hizmetler açısından, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas ihtimalinin bulunduğu, markalar arasında işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu, anlamsal olarak da ilişkilendirilebileceği gerekçesiyle, davacı vekili ile davalılardan TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.