YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7416
KARAR NO : 2013/6817
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/386-2012/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 14.11.2005 günü akşam ….00 sıralarında Vakıfbank ATM’sinden para çekmek istediğini, kredi kartını ATM sıkıştırınca çıkaramayıp mecburen bıraktığını, gece bankanın şubesine gittiğini ancak bankanın kapalı olduğunu, sabahleyin erkenden bankaya gidip durumu izah ettiğinde ATM’de kredi kartının olmadığını, hesabından 1.000,00 TL nakit çekilip, 1.000,00 TL … hesabına, 1.000,00 TL Muhammet Gezer hesabına, 200,00 TL’de … hesabına havale edildiğini öğrendiğini, havale edilen hesaplardaki 1.200,00 TL’nin çekilmediği ve bankaca bu paraların bloke edildiğini, davalının bloke ettiği 1.200,00 TL’nin müvekkilinin maaşı olmasına rağmen ödenmediğini, kredi kartı hesabından ….000,00 TL çekildiği için bu miktarı faiziyle beraber ….060,00 TL olarak davalıya ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ….060,00 TL’nin 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte, yine ….200,00 TL’nin de olay tarihi olan ….11.2005 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ….03.2009 tarihli dilekçesi ile talebinin ….000,00 TL’lik kısmından vazgeçtiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davanın hesaptan havale yapılan asıl sorumlulara açılması gerektiğini, davacının şifresini ve kartını koruma yükümlülüğünün bulunduğunu, kartın sıkışması halinde … saat açık olan banka telefonunu araması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, göreve ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, olay tarihinde davacının para çekmek için ATM’de işlem yaparken kartının sıkıştığı, yardım etmek için gelen kişiye şifresini söylediği, şifrenin gizliliğini ve kişisel bilgilerini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını kötüniyetli …. kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen
kabulü ile 1.200,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Ancak, dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde “davacının para çekmek için ATM’de işlem yaparken kartının sıkıştığı, yardım etmek için gelen kişiye şifresini söylediği, şifrenin gizliliğini ve kişisel bilgilerini koruyamadığı, olaydan hemen sonra telefonla durumu davacı bankaya haber vermediği, olayın meydana gelmesinde davalı bankanın ATM cihazlarındaki kart yuvalarını kötüniyetli …. kişilerin müdahalelerine açık bırakması ve bu cihazlara düzeneğin yerleştirilmesini engelleyecek tedbirleri almaması nedeni ile kusurlu oldukları” açıklanarak müterafık kusur tespiti yapılmasına rağmen, davacının vazgeçtiği ….000,00 TL düşüldükten sonra tarafların kusur oranları belirlenmeden bakiye 1.200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile birlikte ve ayrıca bu alacağın olayın meydana geldiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş 516,00 TL faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durum karşısında, dava dosyasında yer alan kanıtlar, bankacılık işlemlerinin gerekleri ve somut olayın özellikleri gözetilerek tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.